7000亿救市被否,在美经济博士生来讲讲美国金融危机

lazybones1776 发表于 2008-09-30 16:16:00 | 打印
最近总写些乱七八糟的文章,被家父批不务正业:怎么不写写经济方面的东西?
正好有朋友聊起来,干脆动笔写一篇,尽量通俗易懂。
  小弟其实才疏学浅,标题纯粹是哗众取宠。写得不对的,还望大家指教!
  
  美国金融危机基本上是这样的:大家都知道如果个人从银行获得贷款买房,对于银行来说,这些贷款就是未来获得收益的资产。近年来美国的银行进行所谓的“金融创新”,把很多个这样的贷款“打包”,定制成债券,命名曰“次级债券”(subprime mortgage bond),出售给其他的金融机构或者投资者。因为一旦出售这些债券之后,这些贷款的风险就分担给了其他投资者,所以银行就更有动力贷款给个人买房。一定程度上,因为贷款变得更容易了,所以贷款买房的人也就更多了,所以房价就往上涨。
  
  在一个房价上涨的市场里,那些以房贷为背景的债券的风险也就变小了。因为就算有人还不起贷款,投资者也可以把房子轻松的处理掉。所以在这样的背景之下,这些金融机构和投资者就很乐意持有这样的债券。所以银行也就更加大胆的放贷款,房价也就继续涨,投资者就更喜欢这种“次级债券”。。。
  
  除了这种循环之外,对于银行来说,按照会计准则本来贷款是需要计提准备金的,因为贷款毕竟是有风险的。这些准备金就减少了银行可用的资金,影响了银行的利润。可是,如果对于同样的贷款,如果银行持有的是对应于这些贷款的次级债,则不需要计提准备,这样银行可以运用的资金就大大增加了。所以这些由银行发放的债券,最后又回到了银行自己手上。
  
  本来次级债的逻辑是,如果把很多人的贷款打成一个包,那么其中某个个体违约的风险就被其他人分散了,于是次级债降低了直接面对借款人的风险。可是,因为前面说过的逻辑,正因为银行可以以此把风险转嫁给其他投资人(或者自己),所以银行的风险控制不像过去那么强,即使可以分散个体的风险,但是整体的风险是没法用这种伎俩减少的。而且,对于同样的贷款,原来需要计提准备金预防风险,现在通过债券化便不用计提准备金,难道仅仅通过债券化,原来打算违约的借款人就会不违约了吗?
  
  2006年底,上规模的房贷违约开始出现。很多时候是借款人在银行或者其代理机构的销售代表的“半哄半骗”之下(可想而知,当时这些销售代表有多么大的动力去完成销售任务),签署了以他们的收入根本无法还清的房贷。这时候起,两个自然的结果导致了后来的金融危机:(1)面对这些大量违约的房贷,银行当然只能收回这些房产然后在房地产市场里出售,于是大幅增加了房地产的供给;(2)银行开始对房贷更加审慎,审批更加严格,于是获得新的房贷的人就变少了,这样对房产的需求就变小了。
  
  与此同时,因为物价上涨,一部分是因为油价高企,美联储开始提高利息来打压物价。可是同时,提高后的利率也让供房的借款人很难过,以及减少大家借钱买房的动力。很有可能这也促成了后来的危机。
  
  以上两个效应,造成房产价格大幅下降。房产价格下降有四个直接效应:(1)一些处在还贷与否边缘的借款人,开始觉得原来的借款协议不再有含义:为什么我要为现在只值20万的房子还25万的贷款呢(原来房价可能值28万)?于是这些人选择违约,而不是继续供房,这当然继续增加房产的供给,打压房地产价格;(2)其他房产的所有者,本来是用信用卡等工具从银行获得贷款大量消费,银行之所以肯借钱给他们正是看到他们不断升值的房产,但是一旦他们的房产的市场价值开始下降,银行就不再愿意借那么多钱给他们消费,于是消费者手上的现金变少;(3)回到金融危机上来,那些建立在房贷基础上的次级债券,在房地产价格大幅下降和违约率不断攀升的背景下,开始被信用评级机构从AA降到CC,再降到“垃圾债券”,所以这些次级债券的市场价格就开始跳水!
  
  在这里需要稍稍提一下会计,任何一个公司是既有资产,又有负债。资产超过负债的部分,就是股东的权益。那么,如果资产低于负债,怎么办呢?那就是大家常说的“资不抵债”了,那就要破产了。
  
  这些持有次级债券的银行、投资机构,手上拿着这些垃圾债券,当然资产大幅缩水啦。资产缩水到一定程度,就资不抵债了。一度一些大的银行,比如花旗,就找来一些外部的投资者(这次是阿联酋的王子),让他们给花旗(Citi Group)注资。注资之后,银行的资产就增加了,可以度过债务危机了。当然了,对原来的股东来说,就是他们的股份需要分一部分给新股东--但是,分一点给别人,总比破产之后分不到任何东西好,对吧?呵呵
  
  那么,如果找不到人来注资,怎么办?有的就整个卖给其他公司,比如(Bear Stearns Cos.)和最近的WaMu(华盛顿互助银行)都被摩根大通(JP Morgan Chase)收购了,还有美林(Merrill Lynch)卖给了美洲银行(Bank of America),有的就被政府接管,比如利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac),以及美国国际集团(AIG)。但是还是有一部分,比如雷曼兄弟(Lehman Brothers)找不到人注资,又不肯便宜卖给别人,就倒闭了。
  
  其中需要提一下的是为什么美国政府救了AIG,但是没有救雷曼。因为AIG是给这些次级债券做担保的保险公司。正是有AIG的存在,那些垃圾债券才不至于马上等于废纸一张。如果AIG一垮,原本七零八落的金融市场就更加跌入深渊,万劫不复了。
  
  最近美国政府提出7000亿的救市方案,很多美国的老百姓很不理解,更有不少人跑到华尔街去抗议游行:为什么华尔街这些富人惹下的烂摊子,要用纳税人的钱来买单?
  
  正如前面说的房价下跌对靠房产向银行借款消费的影响一样,美国的消费很大程度上是由信用卡公司支撑的:也就是用未来的收入,享受现在的生活。可是现在这些金融机构,尤其是银行,自身都难保,都想向别人借钱,哪里会像过去那样大大方方借钱给消费者呢?所以不难理解为什么丰田前阵子股价下跌了。今天的新闻,苹果公司的股价也下跌超过18%,因为大家担心消费者没法像过去那样用信用卡透支来购买Ipod。
  
  除了消费之外,金融危机最大的危险在于:企业,尤其是提供最多就业的小企业,原本就很难获得银行的支持,现在更加难以获得商业贷款,来周转和投资。于是很多企业破产,失业率上升。美联储主席伯南克说过去10个月以来,美国已经失去70万份工作。
  
  商业停滞,消费减缓,失业率攀升,这当然不止是华尔街的人会受到损失。美国所谓的“Main Street”(大街,相对于华尔街“Wall Street”)的公众,只看到眼下的救市方案会让华尔街的精英们制造了眼前的烂摊子又可以大摇大摆的走开,而没有看到全国经济的严重后果。
  
  Politics:
  
  最新的消息:美国议会没有通过全部7000亿救市方案,道琼斯指数应声倒下,778点。最好玩的事情是纽约时报主页上清晰的给读者介绍周一股市是如何对当天的投票发生反应:上周五道指收于11,143点,周一当下午1:28投票开始时是10,927,随着投票的进行道指微跌,因为早先的投票是支持救市方案的,但是随着反对救市的投票越来越多,股市开始跳水,当投票在2:06结束的时候,道指已经下跌了417点,然后又跌了361点,比上周五收市跌778点,收于10,365点。
  (懂英文的朋友可以看http://www.nytimes.com/interactive/2008/09/30/business/30cong.interactive.ready.html)
  
  我看了上周三布什对美国全国的电视讲话,基本上讲到了点子上(估计是哪个经济学家给他写的稿子,多半是伯南克,布什背得很溜,我简直不相信他能说出这么有道理的话),但是很遗憾这么重要的演讲是由这位美国历史上最不受欢迎和最没有信誉的总统来完成。而且,这个不完美的7000亿救市方案所要求的资金和权力,包括现任财长,作为华尔街的精英的代表之一的前任高盛(Goldman Sachs)的主席保尔森,都惹来保守的美国人的不信任。
  
  在美国议会里的共和党议员们,当然想拯救水深火热之中的美国经济,但是他们更不想失去在华盛顿高贵而又富裕的生活,所以他们宁可选择不要得罪他们的衣食父母:那些送他们来华盛顿的保守选民们。
  
  这场世纪大戏,格林斯潘口中美国百年不遇的金融危机(意思是超过30年代的大萧条前的金融危机),该怎么收场呢?我拭目以待。
  
  
  附: 过两天再写篇关于中国经济的。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
  沙发
  不愧是博士生,技术层面分析得深入浅出条理分明.
  不错,值得收藏。我更关注关于中国经济的那篇文章。
  反对救市者理由似乎冠冕堂皇,但是一旦真正发生经济危机,纳税人才是最终的损失!那些国会议员,那些经济学家完全不顾大局,不必去理会他们!救市不是救投资人,而是整个美国经济,甚至全世界的经济!
  
  居然还有人讥讽我们国家注资救股市的,我们国家注资救的是央企,而不是私人企业,和美国有本质区别,拿纳税人的钱救国家的企业(也就是纳税人投资的企业),取之于民,用之于民,救自于民,救的就是民。更重要的是,央企出现危机,我们国家就危险了!
  写得不错, 美国统治阶级的好日子也该到头了. 整天哄着骗着白日中国的周小船们, 活该
  问一个问题,为什么2006年上规模的房贷违约出现了?
  10月2日还会进行磋商,但愿别垮呀
  
  
  回复fishpig2007,我以为,大概是高风险的房贷,需要一段时间,风险才会被发现。比如一家人,高高兴兴贷到款,一开始还能咬牙还款,可能半年、一年之后,发现实在是力所不及,才开始决定违约;于是这些房贷的风险才慢慢浮上台面。
  
  另外一方面,一些银行签署的房贷可能有“霸王条款”,比如如果美联储的利息率升高,那么房贷的利息率也要升高。但是借钱的人借钱的时候,美联储的利息率是很低的,而且也许银行为了“哄骗”借款人借款,开出一些比如低首付等等优惠条件,所以借款人也没考虑那么多,也没有想到会有后来美联储加息,就签了协议。
  
  但是后来美联储为了对付通胀在06年-07年“居然”加息,这些签了“霸王条款”的人,就傻眼了,只能违约了。
  去睡觉之前,再顶一下,呵呵
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

昆明经济论坛

© 2017-2018 guozilianmeng.com